CentOS против Ubuntu [закрыто]

У меня был веб-сервер с Ubuntu, но жесткий диск недавно вышел из строя, и все было стерто. Я решил попробовать CentOS на машине вместо Ubuntu, так как она основана на Red Hat. Эта ассоциация много значила для меня, потому что Red Hat является коммерческим серверным продуктом и официально поддерживается производителем моего сервера. Однако через несколько дней я начинаю скучать по Ubuntu. У меня проблемы с поиском некоторых пакетов, которые мне нужны в репозиториях CentOS, а сторонние пакеты, которые я пробовал, были проблемой.

Мой вопрос: каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера поверх Ubuntu? CentOS якобы предназначена для этой цели, но пока я предпочел бы использовать настольную версию Ubuntu вместо CentOS. Есть ли в CentOS какие-нибудь убийственные функции, которые делают его лучшей серверной ОС? Есть ли причина, по которой мне не следует снова переключаться на Ubuntu Server или Xubuntu?


Я не вижу никаких преимуществ использования CentOS (или RHEL) над Ubuntu, если вы одинаково хорошо знаком с использованием обеих операционных систем.

Мы активно используем RHEL и CentOS в работе, и это просто болезненно — мы создаем собственные пакеты слева и справа, потому что ОС не поставляется с ними, а платная поддержка RedHat хуже, чем бесполезна, поскольку она переполнена «столпами непримиримости», которые считают своим долгом следить за тем, чтобы вы никогда не поговорили с кем-либо, кто действительно может ответить на ваш вопрос. (Я слышал, что если вы потратите на них достаточно денег, их поддержка заметно улучшится, так что, если у вас состояние 500, вам, вероятно, повезет больше, чем нам — но опять же, если вам удастся 500, вы » мы, вероятно, в любом случае набиты бесполезными ворами кислорода внутри, поэтому кажется естественным иметь дело с еще одной их группой)

Эта хваленая «аппаратная поддержка» почти всегда приходит в виде рвоты- достойные бинарные драйверы и утилиты, которых я бы предпочел избегать практически любыми необходимыми средствами. Просто выбрать оборудование, которое имеет надлежащую поддержку для начала, намного проще, чем пытаться разобраться с дерьмовыми утилитами.

Долгосрочная стабильность платформы ОС не является определяющим фактором — Ubuntu имеет выпуски LTS (долгосрочная поддержка), которые существуют около пяти лет (и которые выходят чаще, чем выпуски RHEL, поэтому, если вам нужны самые последние и самые лучшие версии, вы не ждете так долго), поэтому от этого нет никакой пользы либо .

Проприетарное программное обеспечение тоже не дает особых преимуществ — установка Oracle на RedHat — это такой же опыт «гениталий в измельчителе», как и установка его на Debian, и вы выиграете » Я также не могу получить какую-либо полезную помощь от Oracle (в моем долгом и мучительном опыте поддержка проприетарного программного обеспечения почти всегда бесполезна).

Единственное преимущество использования CentOS — это если вам удобнее работать в этой среде и ваши процессы и инструменты настроены таким образом.


42
голосов

Развертывание серверов ‘Enterprisey’ — это огромные проекты с большой инерцией, и администраторы хотят сохранить они работают уже много лет с исправлениями только ошибок. Никаких новых функций без хорошо отрепетированной процедуры тестирования.

Для этого действительно важно иметь медленную основу. Чтобы другие большие и медленно развивающиеся проекты могли быть проверены на новой версии через несколько месяцев после выпуска ОС, и у вас еще есть годы до того, как она будет объявлена ​​устаревшей.

Это то, что RHEL (и CentOS) предоставить: производители могут подтвердить, что он работает на оборудовании, крупные независимые поставщики программного обеспечения (например, Oracle) могут протестировать его, а затем примерно через год после последнего выпуска RHEL вы можете использовать его, зная, что все вокруг вас знают это очень хорошо . Затем вы устанавливаете его, настраиваете, и когда он запускается, он будет работать годами без сюрпризов. Вы можете быть (в основном) уверены, что при установке патча вы получите последние исправления ошибок, но не получите никаких новых функций.

Конечно, часть «без сюрпризов» также подразумевает, что обновлять практически любую часть дистрибутива за все время существования релиза. Так что он ограничен и уже устарел на момент выпуска (по стандартам других дистрибутивов).

Лично я предпочитаю время Ubuntu. У меня очень редко бывает приложение более 3-4 лет без необходимости его перекомпоновки (из-за меняющихся требований), поэтому долгосрочная стабильность (в смысле «застоя») в большинстве случаев не так важна.

Поделиться
ответил 13 августа 2009 г. в 21:19
  • 9
    , чтобы добавить к этому — если вы хотите такую ​​долгосрочную стабильность в среде, подобной ubuntu, скорее чем RHEL/CentOS, тогда используйте стабильную версию debian (в настоящее время «lenny»). как и RHEL/CentOS, в стабильную версию debian никогда не добавляются новые функции, только безопасность и другие серьезные исправления ошибок, и эти исправления переносятся обратно в версии пакета в стабильной версии, а не при обновлении до новых версий. — cas 13 авг., 22:11
  • 3
    Хорошее объяснение того, чего пытаются достичь RHEL и CentOS. Я согласен с вами в выборе времени для Ubuntu. Я чувствую, что в моем случае доступность и простота установки пакетов важнее, чем долговременная стабильность. — DLH, 14 августа 2009 г., 12:46
  • 7
    Ubuntu LTS также получает исправления, перенесенные на 5 лет назад. — Циан 11 сен. ’09 в 9:39
добавить комментарий |

Развертывания серверов Enterprisey — это огромные проекты с большой инерцией, и администраторы хотят, чтобы они работали в течение многих лет, только исправляя ошибки. Никаких новых функций без хорошо отрепетированной процедуры тестирования.

Для этого действительно важно иметь медленную основу. Чтобы другие большие и медленно развивающиеся проекты могли быть проверены на новой версии через несколько месяцев после выпуска ОС, и у вас еще есть годы до того, как она будет объявлена ​​устаревшей.

Это то, что RHEL (и CentOS) предоставить: производители могут подтвердить, что он работает на оборудовании, крупные независимые поставщики программного обеспечения (например, Oracle) могут протестировать его, а затем примерно через год после последнего выпуска RHEL вы можете использовать его, зная, что все вокруг вас знают это очень хорошо . Затем вы устанавливаете его, настраиваете, и когда он запускается, он будет работать годами без сюрпризов. Вы можете быть (в основном) уверены, что при установке патча вы получите последние исправления ошибок, но не получите никаких новых функций.

Конечно, часть «без сюрпризов» также подразумевает, что обновлять практически любую часть дистрибутива за все время существования релиза. Так что он ограничен и уже устарел на момент выпуска (по стандартам других дистрибутивов).

Лично я предпочитаю время Ubuntu. У меня очень редко бывает приложение более 3-4 лет без необходимости его перекомпоновки (из-за меняющихся требований), поэтому долгосрочная стабильность (в смысле «застоя») в большинстве случаев не так важна.


18
голосов

По умолчанию CentOS довольно ограничен в выборе пакетов и медленно обновляет новые пакеты, потому что это буквально переупаковка RHEL, а RHEL медленный и устойчивый ради надежности.

При этом у вас есть возможность добавлять другие репозитории с более широким выбором и более новыми пакетами.

Проверьте эту ссылку, чтобы узнать о дополнительных возможностях: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Я сам использовал EPEL с приличным успехом.

Поделиться
ответил 13 августа 2009 в 20:49
  • 2
    Я лично предпочитаю способ Red Hat/CentOS для Debian/Ubuntu, но если у вас есть требования к PHP 5.2 (например) это проще сделать с дистрибутивом Debian. Конечно, все можно сделать и в CentOS, добавив репо, два или три, но иногда возникают конфликты между старым и новым. — HTTP500 13 августа 2009 г., 22:00
добавить комментарий |

По умолчанию CentOS довольно ограничен в выборе пакетов и медленно обновляет новые пакеты, потому что это буквально переупаковка RHEL, а RHEL медленный и устойчивый ради надежности.

При этом у вас есть возможность добавлять другие репозитории с более широким выбором и более новыми пакетами.

Проверьте эту ссылку, чтобы узнать о дополнительных возможностях: http://wiki.centos.org/AdditionalResources/Repositories

Я сам использовал EPEL с приличным успехом.


12
голосов

«Функция убийцы» почти идентична RedHat, платформе, наиболее нацеленной на сторонние поставщики, предлагающие поддержку.

RedHat страдает из-за недостатков в том, что основные новые функции вводятся только для ударов «основной» версии; Удары второстепенной версии обычно касаются только ошибок и исправлений безопасности. (Firefox является главным, возможно, единственным исключением из этого правила.) Таким образом, он изменяется очень медленно.

Этот недостаток также является особенностью, поскольку вы можете установить раннюю версию конкретной stream, и вы знаете , что ничего важного не изменится в течение поддерживаемого срока службы ОС. Итак, у меня есть системы под управлением RedHat 4, которые по сути не изменились, за исключением исправлений безопасности и ошибок за почти два года выпуска ОС.

Это, как я понимаю, главная привлекательность debian, тоже.

Другие дистрибутивы, такие как Fedora, очень быстро забивают новые функции и версии, но, поскольку срок их жизни очень короток, такие дистрибутивы не подходят для использования на серверах. Я не хочу, чтобы мне приходилось перестраивать все каждые двенадцать месяцев, потому что мой дистрибутив теперь не поддерживается.

Так что, если вам нужна стабильная и стабильная работа, RedHat/CentOS вам подойдет. Если вы хотите «нового и блестящего», это не так..

Поделиться
ответил 13 августа 2009 в 21:11
добавить комментарий |

«Функция убийцы» почти идентична RedHat, платформе, наиболее нацеленной на сторонние поставщики, предлагающие поддержку.

RedHat страдает недостатками, заключающимися в том, что основные новые функции вводятся только для проблем с «основной» версией; Удары второстепенной версии обычно касаются только ошибок и исправлений безопасности. (Firefox является главным, возможно, единственным исключением из этого правила.) Таким образом, он изменяется очень медленно.

Этот недостаток также является особенностью, поскольку вы можете установить раннюю версию конкретной stream, и вы знаете , что ничего важного не изменится в течение поддерживаемого срока службы ОС. Итак, у меня есть системы под управлением RedHat 4, которые по сути не изменились, за исключением исправлений безопасности и ошибок за почти два года выпуска ОС.

Это, как я понимаю, главная привлекательность debian, тоже.

Другие дистрибутивы, такие как Fedora, очень быстро забивают новые функции и версии, но, поскольку срок их жизни очень короток, такие дистрибутивы не подходят для использования на серверах. Я не хочу, чтобы мне приходилось перестраивать все каждые двенадцать месяцев, потому что мой дистрибутив теперь не поддерживается.

Так что, если вам нужна стабильная и стабильная работа, RedHat/CentOS вам подойдет. Если вы хотите «нового и блестящего», то это не так.


9
голосов

Ubuntu также выпускается с серверной версией, и вы можете получить коммерческую поддержку от Canonical.

Поделиться
ответил 13 августа 2009 в 20:48
  • Я знаком с Ubuntu Server Edition. Однако я подумал, что CentOS должна иметь некоторое преимущество перед Ubuntu, поскольку она основана на уважаемом коммерческом продукте. Однако я начинаю сомневаться в этом. — DLH, 13 августа 2009 г., 21:01
  • 7
    Ubuntu основан на столь же уважаемом, хотя и не коммерческом, Debian. — Дэвид Спиллетт, 13 августа 2009 г., 21:07
  • «Преимущество» Centos — это ассоциация с RHEL, то есть это преимущество бренда, а не техническое. для некоторых сред (в основном крупных корпораций и подобных) важно известное имя и компания, стоящая за ним.. — cas 13 августа 2009 г., 22:15
  • Крейг Сандерс: И CentOS отказывается от каких-либо ассоциаций, вплоть до того, что они называют Red Hat «выдающимся североамериканским поставщиком Enterprise Linux». Ubuntu же, как известно, имеет связь с Canonical. Таким образом, за Ubuntu стоит известная компания. — koenigdmj, 14 авг., 01:35
  • 1
    @koenigdmj: CentOS может отрицать эту связь, но единственная причина, по которой кто-либо использует CentOS, заключается в том, что они знают, что она почти такая же, как RHEL, но бесплатна. — cas 14 авг., 09:09
| показать 1 дополнительный комментарий

Ubuntu также выпускается с серверной версией, и вы можете получить коммерческую поддержку из Canonical.


9
голосов

каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера по сравнению с Ubuntu?

Я обнаружил CentOS лучше поддерживает виртуализацию под Xen — сначала я пробовал Ubuntu, но она продолжала давать сбой. За последние пару лет у меня было 10 серверов, работающих на CentOS, никаких проблем. Однако я использую Ubuntu в качестве ОС для виртуальных машин.

Поделиться
ответил 14 авг. ’09 в 0: 07
  • 2
    Мы запускаем десятки виртуальных машин Xen с помощью Debian Ленни как dom0; мы рассматривали CentOS, но версия, с которой он поставляется, довольно устарела, и если вы используете свой собственный Xen, вы полностью сами по себе. Однако это напоминает мне — все эти «CentOS/RHEL делают только обновления безопасности» — чушь, потому что они вставляют KVM в 5.4 … там ничего не могло пойти не так … — womble ♦ 14 августа 2009 г., 2 : 40
  • Я бегал Xen на машинах Debian в течение многих лет был стабильным и производительным. Мне интересно, почему Ubuntu должен обеспечивать меньшую стабильность для Xen только потому, что это Ubuntu? — Валентин, 24 июня ’12 в 15:11
  • Второе. Никогда не было проблем с CentOS и Xen. Но были проблемы с Ubuntu. Никогда не использовал Debian, поэтому никаких мыслей по этому поводу. — Уильям Флеминг 29 авг., 2012 в 13:46
добавить комментарий |

каковы преимущества использования CentOS в качестве сервера по сравнению с Ubuntu?

Я обнаружил, что CentOS лучше поддерживает виртуализацию под Xen — сначала я пробовал Ubuntu, но он продолжал давать сбой. За последние пару лет у меня было 10 серверов, работающих на CentOS, никаких проблем. Однако я использую Ubuntu в качестве ОС для виртуальных машин.


8
голосов

Я предупреждаю вас всех, что я пиявка Linux, то есть я провожу небольшие консультации и предоставляю услуги и поддержку Linux для пары малых и средних предприятий, которые не могут позволить себе надлежащую поддержку Linux, и я также являюсь халявщиком в том смысле, что использую только бесплатную поддержку как в пиве, так и в речи и не использую внешние службы поддержки.

Тем не менее, я нашел CentOS/RH, особенно после того, как прошло несколько точечных выпусков, намного, намного более стабильным и менее изворотливым, чем сервер «один раз установил, а потом оставил быть», чем Ubuntu LTS. Умножьте на 5, если в уравнение входит какое-то «коммерческое программное обеспечение OSS» (подумайте о Zimbra, Alfresco и им подобных, или о Kolab, о чем угодно, что действительно не использует стандартные дистрибутивы, такие как серверы приложений, dbms и т. Д. По умолчанию).

Если вам нужен «ubuntu» сервер, перейдите в стабильный Debian. На самом деле, с Linux Mint, который теперь становится на вершине своей игры и в целом более красивым, я не могу найти ЛЮБОГО использования ванильного Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu, будь то сервер или рабочий стол, но только YMMV.

Если вы хотите, чтобы серверы легко настраивались для тех, кто не так хорошо осведомлен, я бы выбрал ClearOS (при условии, что пакетное программное обеспечение соответствует вашим потребностям) вместо Ubuntu — чего угодно в любой день. Собственно, после пары релизов бэкпорты тоже должны многое сделать для Ubuntu LTS. Так что я почти уверен, что Харди сейчас порядочный. Можно рассматривать пакеты Linux под ключ как хорошую альтернативу ClearOS, особенно для виртуальных машин.

Если вы действительно знаете, как работать со своими вещами самостоятельно, перейдите на CentOS или DebStab, другого действительно нет (серьезно ) выбор. DebStab может быть лучшим выбором для аппаратного обеспечения whitebox с лучшими драйверами, тогда как CentOS может быть лучше, если вам нужно использовать коммерческое программное обеспечение oss на приставке и/или вы используете правильные серверные коробки.

Поделиться
ответил 5 января 2011 в 8:19
добавить комментарий |

Я предупреждаю вас всех, что я пиявка Linux, а это значит, что я провожу небольшие консультации и предоставляю услуги Linux и поддержку паре малых и средних предприятий, которые не могут позволить себе надлежащую поддержку Linux, и я также являюсь халявщиком в том смысле, что использую только бесплатную поддержку в пиве и речи и не пользуюсь услугами внешней поддержки.

Тем не менее, я нашел CentOS/RH, особенно после того, как прошло несколько точечных выпусков, намного, намного более стабильным и менее изворотливым, чем сервер «один раз установил, а затем оставил» Ubuntu LTS. Умножьте на 5, если в уравнение входит какое-то «коммерческое программное обеспечение OSS» (подумайте о Zimbra, Alfresco и им подобных, или о Kolab, о чем угодно, что действительно не использует стандартные дистрибутивы, такие как серверы приложений, dbms и т. Д. По умолчанию).

Если вам нужен «ubuntu» сервер, перейдите в стабильный Debian. На самом деле, с Linux Mint, который теперь становится на вершине своей игры и в целом более красивым, я не могу найти ЛЮБОГО использования ванильного Ubuntu/Kubuntu/Xubuntu, будь то сервер или рабочий стол, но только YMMV.

Если вы хотите, чтобы серверы легко настраивались для тех, кто не так хорошо осведомлен, я бы выбрал ClearOS (при условии, что пакетное программное обеспечение соответствует вашим потребностям) вместо Ubuntu — чего угодно в любой день. Собственно, после пары релизов бэкпорты тоже должны многое сделать для Ubuntu LTS. Так что я почти уверен, что Харди сейчас порядочный. Можно рассматривать пакеты Linux под ключ как хорошую альтернативу ClearOS, особенно для виртуальных машин.

Если вы действительно знаете, как работать со своими вещами самостоятельно, перейдите на CentOS или DebStab, другого действительно нет (серьезно ) выбор. DebStab может быть лучшим выбором на аппаратном обеспечении whitebox с лучшими драйверами, тогда как CentOS может быть лучше, если вам нужно использовать коммерческое программное обеспечение oss на коробке и/или вы используете правильные серверные коробки.


7
голосов

Мы разрабатываем для CentOS, потому что он совместим с RHEL, который является одним из наиболее коммерчески поддерживаемых дистрибутивов. Когда независимые поставщики программного обеспечения создают версии чего-либо для Linux (приложений, бинарных драйверов ядра и т. Д.), Скорее всего, это сначала будет поддерживаться на RHEL. Только по этой причине мы придерживаемся наиболее распространенных.

Поделиться
ответил 14 августа 2009 в 2:33
добавить комментарий |

Мы разрабатываем для CentOS, потому что он совместим с RHEL, который является одним из наиболее коммерчески поддерживаемых дистрибутивов. Когда независимые поставщики программного обеспечения создают версии чего-либо для Linux (приложений, бинарных драйверов ядра и т. Д.), Скорее всего, это сначала будет поддерживаться на RHEL. Только по этой причине мы придерживаемся наиболее распространенных.


4
голосов

Linux — это ядро, а не дистрибутив ОС, поэтому в основе Ubuntu и Red Hat/Centos — одна и та же ОС. Разница в уровнях, добавленных конкретным распределением; Red Hat — более крупный игрок, потому что в профессиональном плане они зарегистрированы дольше и являются именем для предприятий. У них также есть коммерческая поддержка и инструменты для расширения их предложения..

Так что в первую очередь это имя, которое можно использовать для остроконечных боссов, которым нужно имя, чтобы подбросить их, потому что они не понимают, о чем вы говорите.

Ubuntu имеет поддержку через Canonical и предлагает версию своего продукта с долгосрочной поддержкой. Они просто более новые (и более популярные) дети в блоке.

В целом все сводится к тому, чтобы использовать то, что лучше всего соответствует вашим рабочим привычкам и предпочтениям. Если вам удобно использовать какой-либо дистрибутив, используйте его. Вам не нравится какая-то конкретная часть ядра, вы все равно можете перекомпилировать ее и настроить по своему вкусу независимо от дистрибутива.

Поделиться
ответил 14 августа 2009 г., в 1:46
  • 2
    Думаю, вы просто запутались с ядрами и операционками. ОС — это то, что отличает Ubuntu от Red Hat, а не наоборот. — мономиф 02 сен 2010, в 23:28
  • 1
    Ядро — это операционная система, и каждый дистрибутив запускает одно и то же базовое ядро ​​под управлением утилит, предназначенных для конкретных дистрибутивов. Ubuntu и Red Hat — это Linux, просто разные дистрибутивы. Разница, на которую я указал, состоит в том, что компании, стоящие за дистрибутивами, — это то, что имеет значение для бизнеса, и у большинства громких имен есть контракты на поддержку. — Барт Сильверстрим 3 сен. 2010, 10:08
добавить комментарий |

Linux — это ядро, а не дистрибутив ОС, поэтому в основе Ubuntu и Red Hat/Centos — одна и та же ОС. Разница в уровнях, добавленных конкретным распределением; Red Hat — более крупный игрок, потому что в профессиональном плане они зарегистрированы дольше и являются именем для предприятий. У них также есть коммерческая поддержка и инструменты для расширения их предложения …

Так что в первую очередь это имя, которое можно использовать для остроконечных боссов, которым нужно имя, чтобы бросить его, потому что они не Не понимаю, о чем вы говорите.

Ubuntu имеет поддержку через Canonical и предлагает версию своего продукта с долгосрочной поддержкой. Они просто новенькие (и более популярные) дети в блоке.

В целом все сводится к тому, чтобы использовать то, что лучше всего соответствует вашим рабочим привычкам и предпочтениям. Если вам удобно использовать какой-либо дистрибутив, используйте его. Вам не нравится какая-то конкретная часть ядра, вы все равно можете перекомпилировать ее и настроить по своему вкусу независимо от дистрибутива.


4
голоса

Я тоже работаю в относительно небольшом магазине. У нас есть примерно 20 с лишним серверов, на которых работает Ubuntu LTS, причем некоторые недавние пакеты были перенесены обратно и размещены в локальном репозитории. Работает очень хорошо.

Единственный раз, когда мне нужно рассмотреть CentOS, — это когда мне приходится иметь дело с поставщиком для устранения проблемы — время, когда вам нужно установить двоичные файлы, предоставленные поставщиком — наличие поддерживаемого программного стека дает у вашего поставщика нет оправдания для отклонения вашего запроса в службу поддержки из-за «неподдерживаемой конфигурации».

Другой вариант использования может быть установка сервера приложений для поддержки коммерческого программного обеспечения. Вы просто не хотите суетиться, чтобы все заработало просто потому, что вы предпочитаете один дистрибутив другому.

Сказав, что я предвзято, я остановился на Debian, когда начал работать с Linux много лет назад. . Ubuntu — это (IMO) Debian с более короткими и предсказуемыми циклами выпуска. В любом случае, никогда не любил redhat/centos …

Поделиться
отредактировал 11 сен ’09 в 9:42
Cian
5,61911 золотых знаков2525 серебряных знаков4040 бронзовых знаков
ответил 14 августа 2009 г. в 2:10
  • 2
    «не дает вашему поставщику оправдания отклонить ваш запрос в службу поддержки» — нет, они просто игнорируют его. — womble ♦ 14 авг., 09:09, 02:41
добавить комментарий |

Я тоже работаю в относительно небольшом магазине. У нас есть примерно 20 с лишним серверов, на которых работает Ubuntu LTS, причем некоторые недавние пакеты были перенесены обратно и размещены в локальном репозитории. Работает очень хорошо.

Единственный раз, когда мне нужно рассмотреть CentOS, — это когда мне приходится иметь дело с поставщиком для устранения проблемы — время, когда вам нужно установить двоичные файлы, предоставленные поставщиком — наличие поддерживаемого программного стека дает у вашего поставщика нет оправдания для отклонения вашего запроса в службу поддержки из-за «неподдерживаемой конфигурации».

Другой вариант использования может быть установка сервера приложений для поддержки коммерческого программного обеспечения. Вы просто не хотите суетиться, чтобы все заработало просто потому, что вы предпочитаете один дистрибутив другому.

Сказав, что я предвзято, я остановился на Debian, когда начал работать с Linux много лет назад. . Ubuntu — это (IMO) Debian с более короткими и предсказуемыми циклами выпуска. В любом случае, никогда не любил redhat/centos …


4
голосов

Единственная причина, по которой вас могут заставить использовать RHEL (или CentOS), — это когда поставщики программного обеспечения гарантируют поддержку только в том случае, если вы запускаете на нем их продукт.

Прямо сейчас у меня есть такой случай, когда нам нужно подумать о том, чтобы купить продукт A и изучить корпоративное администрирование RHEL, или взломать его на Ubuntu и использовать наши существующие знания.

Многие плакаты надо мной здесь, кажется, забывают (или не знают), что Ubuntu имеет версию LTS Server. Единственные обновления, которые вы получите, — это исправления и исправления безопасности, ничего больше. Если вам отчаянно нужно установить что-то более новое из пакетов, вы можете просто использовать сторонние репозитории программного обеспечения (например, dotdeb для последних версий PHP/MySQL для серверов LAMP), но это нарушит любой существующий контракт на поддержку с Ubuntu.

Поделиться
ответил 02 сентября 2010 г. в 22:27
  • А как насчет бэкпортов? — Валентин, 24 июня ’12 в 15:12
  • 1
    Бэкпорты @Valentin без поддержки — Пауска 24 июня ’12 в 16:23
добавить комментарий |

Единственная причина, по которой вас могут заставить использовать RHEL (или CentOS), — это когда поставщики программного обеспечения гарантируют поддержку только в том случае, если вы запускаете на нем их продукт. .

Прямо сейчас у меня есть такой случай, когда мы должны подумать о том, чтобы купить продукт A и изучить корпоративное администрирование RHEL, или взломать его на Ubuntu и использовать наши существующие знания.

Многие плакаты надо мной здесь, кажется, забывают (или не знают), что Ubuntu имеет версию LTS Server. Единственные обновления, которые вы получите, — это исправления и исправления безопасности, больше ничего. Если вам отчаянно нужно установить что-то более новое из пакетов, вы можете просто использовать сторонние репозитории программного обеспечения (например, dotdeb для последних версий PHP/MySQL для серверов LAMP), но это нарушит любой существующий контракт на поддержку с Ubuntu.


3
голосов

Пробовал оба, и для меня это то же самое … Есть некоторая разница в пакетах, путях и т.д., но, в конце концов, это все еще Linux Distro …

Поделиться
ответил 10 октября 2010 г., 22:20
  • ах, мой опыт! — linuxeasy 12 нояб., 2012 в 16:54
добавить комментарий |

Пробовал оба, и для меня это то же самое … Есть некоторая разница в пакетах, путях и т. д., но в конце день, это все еще Linux Distro …


2
голосов

Для одного сервера это не имеет особого значения. Так что просто запустите FreeBSD 🙂 Вы получите ZFS и Dtrace.

Но это имеет значение, когда вы развертываете сотни.

Поделиться
ответил 02 сентября ’10 в 23:32
  • Думаю, да. Если вы уже знакомы с одним дистрибутивом, вам следует придерживаться его, хотя есть серьезные основания выступать против него. И работать с новым дистрибутивом только потому, что один-единственный сервер очень неэффективен. — Валентин 24 июня ’12 в 15:12
добавить комментарий |

Для одного сервера это не имеет особого значения. Так что просто запустите FreeBSD 🙂 Вы получите ZFS и Dtrace.

Но это имеет значение, когда вы развертываете сотни.


2
голосов

Основные преимущества Centos:

  • Стабильные пакеты (например,. Bind), которые очень часто более подходят для работы.
  • SELinux полностью работает и реализован, что неверно для AppArmor в Ubuntu.
  • Очень хорошая платформа виртуализации, которая является неверно для Ubuntu
  • Высококачественные сторонние пакеты, такие как EPEL, подходящие для тяжелых условий эксплуатации.
  • Более стабильное и безопасное ядро, чем Ubuntu (проверьте обновления за последние 6 месяцев)
  • Лучшая поддержка драйверов для многих производителей

Просто Centos более стабильна.

Поделиться
ответил 7 сен. ’12 в 13:24
  • И теперь Centos7 тоже быстрее. Основная концепция Ubuntu, используемая в центрах обработки данных, заключается в том, что она является передовой, но, к сожалению, у вас могут возникнуть проблемы с получением программных стеков на этом, в то время как Centos7 просто все работает нормально. Нет Python 3, Java 8, но вам не нужно ждать RHEL8, а просто бросьте его в папку. — Эндрю Смит 28 сен. ’14 в 13:59
добавить комментарий |

Основными преимуществами Centos являются:

  • Стабильные пакеты (например, Bind), которые очень часто больше подходит для работы
  • SELinux полностью работает и реализован, что неверно для AppArmor в Ubuntu
  • Очень хорошая платформа виртуализации, что неверно для Ubuntu
  • Высококачественные сторонние пакеты, такие как EPEL, подходящие для тяжелых условий эксплуатации.
  • Более стабильное и безопасное ядро, чем Ubuntu (проверьте обновления за последние 6 месяцев)
  • Лучшая поддержка драйверов для многих производителей

Просто Centos более стабильна.


1
голос

Ubuntu также более обновлен, чем centos на моно поддержка.

Поделиться
11 сен ’09 в 9:29
добавить комментарий |

Ubuntu также более обновлен, чем centos с поддержкой моно.


1
голосование

Пример: libfontconfig RHEL 5 package содержит ошибку, и вы не можете обновить пакет до более высокого уровня с помощью yum. Не очень стабильно. Я запустил программу на ubuntu и RHEL, и она вылетела на RHEL, но не на Ubuntu (хотя это было из-за неправильного фрагмента кода в приложении).

Поделиться
ответил 02 сен 2010 в 22:20
добавить комментарий |

Пример: в пакете libfontconfig RHEL 5 есть ошибка, и вы не можете обновить пакет до более высокого уровня с помощью yum. Не очень стабильно. Я запустил программу на ubuntu и RHEL, и она вылетела на RHEL, но не на Ubuntu (хотя это было связано с неправильным фрагментом кода в приложении).


1
голосование

Для моей компании я использую Redhat Server … В своих собственных целях я запускаю Ubuntu дома, чтобы поработать, или подключаюсь к указанному серверу. Я также использую Windows 7 … Так что все сводится к тому, с чем вы имеете дело. Я использую Redhat Server, потому что он очень стабилен, и я редко, если вообще когда-либо прикасался к нему и не планирую этого, он также не имеет графического интерфейса и оптимизирован для конкретного оборудования для обслуживания веб-страниц и электронной почты, а не для любого типа взаимодействия с пользователем.

Учитывая выбор, я бы никогда не стал использовать Redhat для повседневной работы, ubuntu в настоящее время является намного лучшей ОС IMHO для настольных ПК.

Поделиться
ответил 10 октября ’10 в 18:44
добавить комментарий |

Для моей компании я использую сервер Redhat … В моих собственных целях я запускаю Ubuntu дома, чтобы выполнить работу, или подключаюсь к сказал сервер. Я также использую Windows 7 … Так что все сводится к тому, с чем вы имеете дело. Я использую Redhat Server, потому что он очень стабилен, и я редко, если вообще когда-либо прикасался к нему и не планирую этого, он также не имеет графического интерфейса и оптимизирован для конкретного оборудования для обслуживания веб-страниц и электронной почты, а не для любого типа взаимодействия с пользователем.

Учитывая выбор, я бы никогда не стал использовать Redhat для повседневной работы, ubuntu в настоящее время является намного лучшей ОС IMHO для настольных ПК.

Оцените статью
Botgadget.ru
Добавить комментарий